Jürgen_P schrieb:
-------------------------------------------------------
> SebastianS schrieb:
> [...]
> >
> > Ja das ist auch ein Faktor. Es bringt auch
> nichts,
> > dass alle möglichen
> Fussgänger-Schutzvorschriften
> > zu erlassen aber hinzunehmen, dass Autos immer
> > höher werden und tote Winkel grösser. Die NYT
> hat
> > diesbezüglich mal die Fussgängersicherheit beim
> > Abbiegen zw. altem Light Truck, aus den 90ern
> > meine ich, und aktuellem Light Truck (F150 etc)
> > untersucht. Im neueren wurde der Fussgänger so
> > spät gesehen, dass eine Reaktion nicht mehr
> > möglich war. Hier im Ort sind zwei keine Kinder
> > unabhängig voneinander auf der Strasse
> umgekommen,
> > weil die Fahrer jeweils beim Abbiegen die
> Kinder
> > gar nicht gesehen haben (eines war ein Range
> Rover
> > meine ich, ironischerweise ein beliebtes
> Mama-Taxi
> > und ein anderer auch ein grösserer SUV). Ohne
> > „gläserne Motorhaube“ (Kamera) würde ich beim
> > Einfahren in eine Strasse aus unserer
> Nebenstrasse
> > aus einem aktuellen X5 oder dergleichen die
> > kleinen Kinder auf dem Schulweg gar nicht sehen
> > können. Aber fällt die Kamera uns Sensorik aus,
> > darf man trotzdem noch fahren? Ja. Ist ja keine
> > Mindestausstattung.
> > Ich bin wirklich gegen zuviel Regulation,
> > grundsätzlich und aus Prinzip. Aber weder die
> > EU-Regularien zur Fahrzeugzulassung noch die
> > Autohersteller kann ich hier ernst nehmen. Mein
> > Vertrauen in die Selbstregulierungskräfte von
> Open
> > AI usw.ist definitiv höher.
> > VG
> > Seb
>
> Sebastian, als Papa von zwei noch recht jungen
> Kindern (8 und 10), die ja auch alleine im
> Straßenverkehr unterwegs sind, kann ich gar nicht
> heftig genug zustimmen!
>
> Fängt schon damit an, dass die Motorhauben dieser
> Autos genau in Kinderkopfhöhe enden und bei einer
> Kollision zu 100% der Kopf getroffen wird mit in
> der Regel tödlichen Folgen oder zumindest mit
> Hirnblutung und lebenslanger Behinderung.
>
> Und dass diese Autos alle tote Winkel haben wie
> sonst nur ein geschlossener Kastenwagen kommt
> dazu.
>
> Es ist eine einzige Katastrophe.
>
> Und ja, ich würde mir (auch als sonst in der Wolle
> gefärbter Liberaler) tatsächlich an der Stelle
> einen besseren Schutz des Gesetzgebers für
> Fußgänger wünschen. Es ist zwar nicht so, dass da
> gar nichts passiert ist, aber was das Thema tote
> Winkel und Motorhaubenhöhe betrifft ist noch sehr
> viel Verbesserungspotential vorhanden.
>
> Gruß, Jürgen

Ich hab neulich mal in einem Autotest gelesen, der neue Renault 5 Electric sei sehr unübersichtlich, verglichen mit seinem Designvorbild von 1972. Jetzt, in meinem Nebenjob, habe ich öfters mal die Gelegenheit, mir Autos im Straßenbild zu betrachten, und was soll man sagen, es stimmt. Die Heckscheibe ist unnötig klein und nicht weit genug nach unten gezogen, die Fensterlinie nach hinten steigt an, kein Wunder, daß man nach schräg hinten nicht viel sehen kann (dazu kommt die serienmäßige B.msfolie bzw Scheibentönung ab der B-Säule). Ein Fehler, den die Ford-Designer beim Ford-VW-T7 auch begangen haben, die Seitenlinie steigt an und die Heckscheibe beginnt unnötig weit oben. Beim T5/T6/T6.1 ist die Seitenlinie gerade, der Karren recht übersichtlich nach schräg hinten, wenn nicht dachhoch beladen (was bei mir kaum vorkommt). Warum wird nicht eine Mindestflächenmaß für Seiten- und Heckscheiben bei Pkw vorgeschrieben? Diese Schießschartenfenster heute sind doch völliger Quatsch, die schwarze Tönung erschwert das Hindurchsehen für den Hintermann. Ich kann doch nicht alle Rundumsicht einem Kamerasystem überlassen.
Wenn ich mal den /8 fahre, bewundere ich immer die Übersichtlichkeit des Autos rundum, nichts bleibt einem verborgen.

Grüße
bacigalupo