Marc R. schrieb:
-------------------------------------------------------
> danke für Deine Erklärungen.
>
> Ich frage mich, ob das sparsamer ist als bei VAG
> wo auch in einem recht hohen Gang der Verbrauch
> auf 0.0 zurückgeht, dann auch ohne grössere
> Bremswirkung.

Ich vermute, daß es nur um Verbrauchswerte in homöopathischen Dosen geht, umweltpolitisch gesteuert, z.B.

Ich kann mich aber an einen Vergleichstest einer Autozeitung mal erinnern, ist aber schon einige Jahre her. Da wurde das Segeln als Neuigkeit beschrieben und als geringfügig effektiver beschrieben.

Rein küchenphysikalisch betrachtet, bremst der Wagen durch die Reibungs- und Kompressionsverluste stärker ab als im Leerlauf, auch bei extrem hohen Gängen. Ist also kein Geschwindigkeitsabbau, z.B. beim Auflaufen auf Stau oder Ampel oder Geschwindigkeitsbeschränkung erforderlich, schadet das Freilaufen nicht. Gegenrechnen muß man natürlich den Spritverbrauch des Leerlaufes, das ist klar.

Effektiver ist es noch, wenn man oben am Berg mit 80 zu segeln beginnt und dann im Tal bei 130 ausläuft - in der Ebene dann langsam auf 100 zugeht.

>
> Denn Bremsen muss man bei so einem Auto sonst
> finde ich einiges mehr.

Naja, die meisten Bremsen gehen nicht durchs Bremsen frühzeitig den Bach hinunter, sondern eher durch das Zuwenig-bremsen. Von daher... ????

mfg
josefini1

"Freunde vergesse ich nicht, Feinde erst recht nicht" (J. R. Ewing, fiktiver amerikanischer Ölbaron aus Dallas, Texas 1978-1991)

Kontakt gerne über mat t hias querstrichlein K eil hofer ringelafferl web punkt deheh